I Miranda v. Arizona (1966), avgjorde Høyesterett at arresterte kriminelle mistenkte, før politiavhør, må informeres om deres konstitusjonelle rett til en advokat og mot selvinkriminering… Miranda ble ikke informert om rettighetene hans før politiavhøret.
Hva skjedde i Miranda mot Arizona-saken?
I den landemerke høyesterettssaken Miranda v. Arizona (1966) fastslo domstolen at hvis politiet ikke informerer folk de arresterer om visse konstitusjonelle rettigheter, inkludert deres rettighet mot selvinkriminering fra den femte endringen., så kan ikke deres tilståelser brukes som bevis under rettssaken.
Hva skjedde i Miranda v Arizona-quizlet?
Høyesterett, i en 5-4-avgjørelse skrevet av sjefsjef Earl Warren, avgjorde at påtalemyndigheten ikke kunne innføre Mirandas tilståelse som bevis i en strafferettssak fordi politiet hadde unnlatt å først informere Miranda om hans rett til advokat og mot selvinkriminering.
Hvorfor er Miranda v Arizona kontroversielle?
Kritikere av Miranda-avgjørelsen hevdet at domstolen, i sitt forsøk på å beskytte rettighetene til enkeltpersoner, hadde alvorlig svekket rettshåndhevelsen. Senere avgjørelser fra Høyesterett begrenset noe av det potensielle omfanget av Miranda-garantiene.
Hvorfor er Miranda mot Arizona-saken så viktig?
Miranda mot Arizona var en betydelig høyesterettssak som slo fast at en tilt altes uttalelser til myndighetene er utillatelige i retten med mindre tilt alte har blitt informert om deres rett til å ha en advokat tilstede under avhør og en forståelse for at alt de sier vil bli holdt mot dem.
