"Two wrongs make a right" har blitt ansett som en fallacy of relevance, der en påstand om urett imøtegås med en lignende påstand. Dens antitese, "to urett utgjør ikke en rett", er et ordtak som brukes til å irettesette eller gi avkall på urettmessig oppførsel som et svar på en annens overtredelse.
Hvorfor utgjør to urett en rett?
En logisk feilslutning oppstår når noen bruker et ulogisk resonnementmønster for å argumentere eller påstå. To urett gjør at en rett oppstår når noen argumenterer for at en handlingsmåte er rettferdiggjort fordi den andre personen har gjort det samme eller ville gjort det samme hvis han fikk en sjanse
Kan to urett noen gang gjøre en rett?
En annen ugjerning eller feil kansellerer ikke den første, som i Ikke ta ballen hans bare fordi han tok din - to feil gjør ikke en rett. Dette ordtaket høres gammelt ut, men ble først spilt inn i 1783, ettersom tre urett vil ikke gjøre en rett.
Hvordan reagerer du på to feil gjør ikke en rett?
Hvis noen kaller deg et stygt navn, kan du svare i natura. Selv om noen kanskje påpeker at "to urett ikke utgjør en rett", kan du rettferdiggjøre replikken din ved å foreslå at personen "ikke bør diske opp hvis de ikke kan ta det ".
Hvor kommer ikke to urett en rett fra?
Det første kjente sitatet i USA er i a 1783 letter by Benjamin Rush: Two wrongs don't make one right: Two wrongs won't right a wrong.