Sediterende tale er oppfordringen til et forsøk på å styrte regjeringen med makt eller å forstyrre dens lovlige virksomhet med vold. Det er begrenset av myndighetene fordi ord kan være våpen.
Er opprørende tale beskyttet?
Brandenburg v. Ohio USAs høyesterettsavgjørelse fastholder at opprørende tale, inkludert tale som utgjør en oppfordring til vold, er beskyttet av den første endringen av USAs grunnlov som så lenge det ikke indikerer en "overhengende" trussel.
Hvorfor utgjør statlig bistand til folkeskoler ofte et konstitusjonelt problem?
Hvorfor utgjør bistand til folkeskoler ofte et konstitusjonelt problem? Det kan ses på som støtte til religion som kan være konstitusjonelt i saker… 2) dens primære effekt er verken fremme eller hemmende religion, og 3) den må unngå en "overdreven sammenfiltring av regjeringen med religion. "
Hva betyr det når det står at myndighetenes regler skal være innholdsnøytrale?
Regjeringens regler skal være innholdsnøytrale. De kan legge begrensninger på grunnlaget for tid, sted og måte for forsamlingen, men ikke på hva forsamlingen prøver å si.
Hva var den opprinnelige grunnen til å legge til etableringsklausulen i grunnlovsquizlet?
Vitale. (1962). Den første endringen sier "Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion." Dette ble opprinnelig lagt til grunnloven for å hindre den føderale regjeringen i å etablere en nasjonal religion, og for å stoppe den fra å forstyrre religionsetableringer i statene.
