Noen forfattere skiller mellom en glattbakkebegivenhet og en glattbakkeargument. … Hvis noen blir anklaget for å bruke et glatt skråningsargument, blir det antydet at de er skyldige i feilaktig resonnement, og mens de hevder at p innebærer z, uansett grunn, er dette ikke tilfelle.
Kan glattbakkeargumenter være gode argumenter?
De er glidebaneargumenter rett og slett fordi de argumenterer på grunnlag av en påstand om at å gjøre én ting vil føre til en glidebane til noe annet uønsket. Men igjen, hvis det er god grunn til å tro at årsakssammenhengen mellom X og Y vil holde, så kan glidebaneargumentet godt være veldig bra
Hvorfor er argumenter for glattebakker feilaktige?
I en glattbakke-argument blir en handlingsmåte avvist fordi, med lite eller ingen bevis, insisterer man på at det vil føre til en kjedereaksjon som resulterer i en uønsket slutt eller slutter. Den glatte bakken innebærer en aksept av en rekke hendelser uten direkte bevis på at dette hendelsesforløpet vil skje.
Er alle argumenter for glatte skråninger feil?
Et glatte skråningsargument er ikke alltid en feilslutning. En glattbakke feilslutning er et argument om at sier at å vedta én policy eller å utføre én handling vil føre til at en rekke andre retningslinjer eller handlinger også blir iverksatt, uten å vise en årsakssammenheng mellom den foreslåtte policyen og de påfølgende retningslinjene.
Finnes det argumenter for glatte bakker som ikke er feilaktige?
En glidebane-hendelse kan representeres av en rekke betingede utsagn, nemlig: … I lærebøker om logikk og kritisk tenkning, diskuteres glatte bakker og glatte bakker vanligvis som en form for feilslutning, selv om det kan være en erkjennelse av at ikke-feilaktige former for argumentet også kan eksistere